Студсовет, скажите нам наконец, по какому принципу вы выбрали себе председателя? Программа победителя просто ужасна, в то время как программы других кандидатов выглядят адекватно
Вопрос на стене группы НИЯУ МИФИ вконтакте
Вопрос, выведенный в эпиграф, действительно интересен, и его действительно задают весьма многие мифисты, узнавшие результаты выборов. Представляем вашему вниманию субъективные заметки об этих выборах, о том, как они происходили, и почему привели к такому неожиданному для многих результату.
Итак, о процессе. 28 ноября 2012 года студсовет собрался вместе, дабы выбрать нового председателя. Началось все с отчета председателя уходящего (Максим Терешенко ожидаемо не выдвигался на новый срок) о проделанной им нелегкой работе. По словам Максима, за последние два года было сделано:..
1. Значительно переработана структура Студ Совета (за исключением студ совета по общежитиям).
2. Появился тренинговый центр.
3. Создан и разросся до 9 человек HR отдел.
4. Создан информационный центр.
5. Численность студсовета увеличена с 15-ти человек до 70-ти.
6. Создана школа студенческого актива.
7. Выигрыш в номинации конкурсах "Наш студенческий дом" 2011 и 2012.
8. Проведение дней донора.
9. Проведение 2-х встреч с ректором.
10. Проводятся дискотеки, порядка десяти за 2 года.
11. Конкурсы "Алло, мы ищем таланты", "МИФИ стар", "Мисс МИФИ".
12. 2 парада студенчества.
13. Турнир по покеру, настольному теннису, шахматам, волейболу и футболу.
14. Помощь администрации в проведении мероприятий.
15. Решалось множество бытовых вопросов ("Прошу вас не верить Мифисту, который пишет, что все плохо, действительно многие вопросы были решены").
16.Налажены хорошие контакты с администрацией.
17. Ректор стал положительно отзываться о Студ Совете.
Своей главной задачей при управлении студ советом эти 2 прошедших года Максим назвал увеличение его численности. Стоит отметить, что это Максиму бесспорно удалось.
Затем начались выступления кандидатов. Предвыборные программы всех трех кандидатов были за 48 часов до выборов вывешены в закрытой группе актива студсовета. А на самом заседании каждому из них регламентом отводилось по 10 минут на презентацию своей программы + неограниченное время для ответов на вопросы членов студсовета из зала.
Первой выступила Ксения Румянцева.
Она кратко изложила основные тезисы своей программы, а затем ответила на вопросы из зала.
Ксения подчеркнула, что авторитет студсовета перед студентами нужно поднимать максимальной открытостью всех действий. "Да, мы должны представлять эти интересы", - прозвучало в ответ на вопрос о необходимости отстаивать интересы студентов. Сам же стус, по её мнению, это "студенты, которым не все равно, которые готовы решать проблемы, которые есть в институте".
- Защита прав студентов? - уточнили из зала.
- Да, - не колеблясь, ответила кандидат в председатели.
Основным механизмом защиты прав студентов она считает открытый разговор с администрацией вуза и обозначение проблем. А если "слушают и не делают, стоит думать об администрации выше нашей. Ну ты понял".
К сожалению, само выступление, форма подачи не произвели большого впечатления. Ксения волновалась, запиналась, в общем явно проигрывала другим кандидатам в ораторской части. В довершении всего она не уложилась в регламент, и ведущий (Терещенко) в итоге без предупреждения ее оборвал, не дав закончить презентацию. В то же время на вопросы она отвечала очень хорошо: бойко, обстоятельно и по делу.
Вторым кандидатом был Дмитрий Сапожников. Весьма бодро начав, он представил свое видение студенческого совета - организации, воспитывающей из студентов управленцев. Из ответов на вопросы зала стало понятно, что речь идет о стимулированиии и мотивировании членов стуса развиваться либо в области создания своего бизнеса, либо в области управленческой, и вообще создании такой структуры, работу в которой не стыдно было бы указать в своем резюме. К сожалению, в конкретику этого вопроса докладчик как-то не сильно углублялся, а залу это, похоже, не было особенно интересно.
Также анонсировались такие вещи как "ряд улучшений учебном процессе", стимулирование и мотивирование студенческой инициативы на местах, в том числе создание клубов робототехники, физики и т.п., школа кураторов, стройотряды и много другое. При уточнении этих моментов из зала показалось, что некоторые из них проработаны весьма слабо. Так на вопрос о том, кто же именно будет создавать эти студенческие клубы, он как-то по-простому сказал, что этим должны заниматься Гугл, Фейсбук и Эппл. Ну еще сами студенты могут.... Про корректирование учебного процесса силами стуса тоже прозвучало весьма неубедительно и вызвало живую реакцию в зале в стиле "попробуй скажи ЁБСу такое".
Интересно, что творческого направления деятельности стуса и вопросов организации мероприятий Дмитрий практически не касался, явно сдвигая акценты в сторону социальной сферы. Создать совет творческих коллективов - пожалуй, единственное конкретное предлолжение в части культмассовых мероприятий. При этом стус в этом совете должен заниматься максимум организаторской деятельностью.
Весомая часть выступления была посвящена именно социальным вопросам. В планах значилось, что "студенты - наши клиенты" и "студент должен быть сыт, обогрет, защищен, свободен" (последнее вообще было названо главной целью стуса). Механизмы - максимальная открытость, контакты с администрацией, МИЦем, центром карьеры Росатома, другими организациями. Организовать представительство стуса в ученом совете в 5-10 человек. Но опять же, конкретный вопрос "Как решать проблемы?" вызвал весьма пространный ответ: "Изучение инструментов, которые имеет каждая из сторон. С помощью презентаций и объяснений мы сможем донести до администрации цели которые преследуем. Их возможности позволят реализовать наши желания и решить проблемы".
Ну и насмешил всех вопрос "сколько часов сидишь вконтакте?", на который Дмитрий с юмором ответил, что иногда даже просыпается от вибрации лежащего рядом планшета.
Третьей выступила Анна Быковская.
Ее выступление было самым коротким и самым, если можно так выразиться, неконкретным (это видно и по программе кандидата). И в то же время самым подготовленным с технической точки зрения.
- Для меня Студенческий совет - это одна большая теплая семья, - проникновенным голосом начала свое выступление Аня, в то же время подчеркнув, что видела хаос в этой семье в последнее время.
- Для меня это как строительство дома, - сказала она, - и начну я конечно с фундамента. Что для меня фундамент? Фундамент - это создание какого-то порядка, "Вы спросите как?" Ну хорошо, это регламент, это то, чего не было никогда - регламент дисциплины. Ну это такой особый кодекс, ну как, например, конституция, или административные какие-то права. Он у меня уже есть, но, к сожалению, я вам пока его не могу раздать ... - и так далее и тому подобное, слегка переигрывая, хорошо поставленным голосом произносила свой монолог Аня. Кроме порядка предлагалась систематизация направлений, создание креатив-центра, инициативной группы, центра проектов. По социальным направлениям: "Ну мы же не можем не защищать студентов". Относительно репутации стуса - ввести направление PR: "Это люди которые будут заниматься каким-то образом... конкретно... улучшением нашей репутации...". Вот приблизительно такой уровень конкретики и был представлен по всем пунктам. Что делать с командой стуса? "Ну я бы ввела какие-то определенные семинары, тренинги, которые создали бы сильную команду". Да и вообще целью стуса Анна назвала развитие личности и навыки работы в команде. Крыша стусовского дома, по мнению Анны, - мотивация, которую она планирует укреплять билетами в театры, клубы и т.п. На этом, собственно, все выступление и закончилось. Краткость - сестра таланта. Но вот где по-настоящему раскрылся талант Анны так это в процессе ответов на вопросов из зала. Во-первых, она не лезла за словом в карман, было видно, что импровизирует, отвечая на некоторые вопросы, не боялась признаться в том, что чего-то не знает: "Я не понимаю пока", - честно ответила она на вопрос о новых направлениях в структуре стуса. Во-вторых, она честно и прямо сказала, что была участником некоторых мероприятий студсовета и своими глазами видела хаос в стусе (Анна, насколько мы знаем, участвовала в конкурсе "Мисс МИФИ"). После такого заявления слова "и это можно изменить" вызвали одобрительный гул в зале. Ну и наконец, что уж греха таить, создалось впечатление, что Анна подготовила не только речь, но и некоторые вопросы из зала. На вопрос, чем именно она не довольна в руководстве стуса она ответила: "Не то чтобы я не довольна, но, как говорил Линкольн, нужна свежая кровь". А под конец ей был задан вопрос, практически решивший исход голосования:
- Председатель Студовета должен знать каждого члена студсовета в лицо, по имени, лично?
- Да. Македонский знал свою армию и я смогу!
Браво, Анна!
По результатам тайного голосования с перевесом в 5 голосов победила Анна Быковская.
Итого:
Что можно сказать по результатам выборов? Прежде всего, заметно, что студенческий совет меняется, в нем все чаще поднимаются вопросы социального характера. Может быть это не революция, но эволюция точно. И сейчас, на самом деле, очень многое зависит от тех людей, которые голосовали не за победителя.
Отметим, что председателя стуса выбирали члены стуса. Поэтому предвыборные программы были ориентированы именно на них, нацелены внутрь организации. И плюшки обещались прежде всего им. Возможно, в том случае, если бы выбирали председателя все студенты МИФИ, программы были бы совершенно другими. И результат, возможно, был бы совершенно другой.
Можно с уверенностью сказать, что победила не программа, победил человек, который смог лучше всего показать себя в выступлении перед публикой. Ну что же, мы желаем Анне удачи на новом поприще, ждем от нее обещанного креатива, ну и надеемся, что с ее приходом ситуация в стусе непременно улучшится.
P.S. Ну и невозбранно доставили отдельные представители студсовета. Дело в том, что над собранием все время незримо витал дух нашего сайта: каждому (!) из докладчиков задавали практически один и тот же вопрос на тему "Надо ли бороться с Мифистом?". Анне же этот вопрос задали даже дважды, во второй версии он звучал вообще феерично (задавал его "руководитель отдела HR" - есть теперь и такой - студенческого совета, Влад Саенко, эсквайр): "Владимир Владимирович Путин в свой адрес получает тоже много .... нелицеприятного характера ... черный пиар - тоже пиар ... так и студсовет получает от Мифиста такой пиар. Как ты считаешь, лучше показать ущербность этого сайта, или оставить все на суд студентов?" Однако бороться с нами кандидаты упорно не захотели. Дмитрий просто сказал, что Мифист - коллега, а не враг, Ксения предложила полностью нас игнорировать (то есть совсем никакого сотрудничества), а Анна откровенно призналась, что не видит смысла в борьбе, однако понимает, что если мы перейдем некую границу, то бороться с нами студсовет будет, "но на самом деле загадка как, потому что это невозможно".
Что ж, нам остается только порадоваться, что далеко не все члены стуса так увлечены важным делом борьбы с нами, ну и напомнить отдельным ретивым персонажам поговорку про критику зеркал. Ну и надеяться, что когда-нибудь мы сможем писать про студсовет все только хорошее.
